花低價(jià)搶下的網(wǎng)紅酒店套餐，臨入住卻被商家一句“無(wú)房”打發(fā)，轉(zhuǎn)頭卻發(fā)現(xiàn)同款房型悄悄漲價(jià)還顯示“房量充足”——這不是個(gè)例，而是不少消費(fèi)者都踩過(guò)的“低價(jià)陷阱”。當(dāng)你滿(mǎn)心期待的旅行計(jì)劃被商家“砍單”打碎，當(dāng)優(yōu)惠變成套路，我們?cè)撊绾尉S權(quán)？近日，衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院審結(jié)的這起典型案例，不僅為受害者討回了公道，更為所有消費(fèi)者敲響了警鐘：網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)不是商家隨意毀約的“避風(fēng)港”，法律會(huì)為你的合法權(quán)益撐腰。

基本案情

衡陽(yáng)的馮女士原本計(jì)劃2025年9月去上海旅游，提前在抖音生活服務(wù)平臺(tái)以899元的團(tuán)購(gòu)價(jià)下單了“外灘智選假日酒店城景高級(jí)房3天2晚”套餐。下單后，她在預(yù)約入住時(shí)卻被平臺(tái)告知“無(wú)房”。更讓她氣憤的是，就在被拒當(dāng)天，她發(fā)現(xiàn)該同款套餐在平臺(tái)上已漲價(jià)至1299元，且顯示房間充足。多次溝通無(wú)果后，馮女士將酒店運(yùn)營(yíng)方上海某酒店管理有限公司，以及抖音生活服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方成都某科技有限公司一并訴至衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院，要求三倍賠償。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮女士支付預(yù)付款并完成酒店套餐預(yù)訂后，與酒店方之間的服務(wù)合同即已成立并生效，酒店方在收到預(yù)付款后以“無(wú)房”為由拒絕馮女士入住，卻在同一時(shí)間將同款套餐漲價(jià)至1299元并在平臺(tái)上顯示房間充足，該行為足以證明酒店方具有明顯的欺詐故意，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的欺詐行為；而抖音生活服務(wù)平臺(tái)僅為網(wǎng)絡(luò)交易提供信息展示和技術(shù)服務(wù)，并非案涉服務(wù)合同的相對(duì)方，在現(xiàn)有證據(jù)表明平臺(tái)已盡到合理的審查義務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明平臺(tái)明知或應(yīng)知商家存在欺詐行為的情況下，法院認(rèn)定平臺(tái)不承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終，法院判決酒店運(yùn)營(yíng)方上海某酒店管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)向馮女士支付三倍賠償款2697元，并駁回馮女士對(duì)抖音生活服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方成都某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案判決后，雙方服判息訴。目前，該案已生效。

法官說(shuō)法

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的本質(zhì)是信息透明、互利共贏(yíng)的消費(fèi)模式，絕不能淪為商家“低價(jià)引流、臨時(shí)毀約”的工具，生活服務(wù)平臺(tái)更不能成為欺詐行為的“保護(hù)傘”。消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)訂服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)留存訂單、支付憑證、溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)，一旦遭遇商家“砍單”“無(wú)房”等違約或欺詐行為，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條主張“退一賠三”，依法維護(hù)自身合法權(quán)益，不必自認(rèn)倒霉。同時(shí)，無(wú)論是提供服務(wù)的商家還是搭建平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，都應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的底線(xiàn)。商家虛構(gòu)“無(wú)房”、坐地起價(jià)等短視行為，不僅要面臨民事賠償，情節(jié)嚴(yán)重的還可能面臨行政處罰，最終損害自身口碑；而平臺(tái)作為連接供需的橋梁，更要主動(dòng)承擔(dān)起監(jiān)管責(zé)任，方能贏(yíng)得消費(fèi)者的長(zhǎng)期信任。

來(lái)源：《衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院》黃甜甜