2024年10月27日晚，莊某駕駛小型汽車行駛至湖南省新晃侗族自治縣某鎮(zhèn)一釣魚場路段時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛徑直沖入道路右側(cè)的魚塘，雖無人員傷亡，但是事故導(dǎo)致車內(nèi)機(jī)油、汽油等有害物質(zhì)泄漏，魚塘水質(zhì)受到污染，魚群大量死亡。公安交管部門認(rèn)定駕駛員莊某負(fù)事故全部責(zé)任。

經(jīng)查，案涉車輛登記在羅某名下，系由羅某借給莊某駕駛。莊某具有駕駛小型汽車資質(zhì)。該車在甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在乙保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn)。乙保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款中明確約定，“污染（含放射性污染）”及“停業(yè)等間接損失”不予賠償。

因未就賠償事宜協(xié)商一致，魚塘主劉某將羅某、莊某、甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司訴至法院，請求賠償各項(xiàng)損失。案件審理過程中，劉某對魚塘的各項(xiàng)損失申請了鑒定。

庭審中，乙保險(xiǎn)公司辯稱，事故漏油造成的污染屬于免責(zé)范圍。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中將“污染”與戰(zhàn)爭、核輻射等重大災(zāi)難性事件并列，通常應(yīng)指難以人為控制的重大污染。本案中車輛事故導(dǎo)致的普通油料泄漏，其性質(zhì)與程度遠(yuǎn)未達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)。前述條款系乙保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，屬于格式條款。對格式條款存在不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方（乙保險(xiǎn)公司）的解釋，即本案的油污泄漏不屬于乙保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。

本案中，污水處理費(fèi)用、魚獲損失、打撈魚尸費(fèi)用以及淤泥、污水、進(jìn)水清運(yùn)費(fèi)用等直接損失費(fèi)用共計(jì)80631.62元，停業(yè)損失、租金損失等間接損失費(fèi)用共計(jì)29096元。直接損失屬于乙保險(xiǎn)公司賠償范圍。因乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到與間接損失相關(guān)條款的提示說明義務(wù)，間接損失屬于保險(xiǎn)公司免賠范圍。

同時(shí)，案涉車輛系車主羅某借給莊某使用，莊某具有駕駛資質(zhì)，現(xiàn)有證據(jù)未顯示羅某存在過錯(cuò)，羅某不承擔(dān)賠償責(zé)任；莊某作為實(shí)際駕駛?cè)?，因操作不?dāng)負(fù)事故全部責(zé)任。

綜上，法院判決甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某間接損失2000元；乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某直接損失80631.62元;駕駛員莊某賠償劉某間接損失27096元。

中國法院網(wǎng)　李果