某信息公司是一家上市公司，方某曾擔(dān)任該公司部門(mén)負(fù)責(zé)人。2019年11月，該公司以方某未履行請(qǐng)假手續(xù)、連續(xù)曠工19天為由與其解除勞動(dòng)合同。后方某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)。該公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。法院作出民事判決書(shū)。上述仲裁裁決書(shū)與判決書(shū)中載有方某的個(gè)人工資信息。

此后，該公司在向深交所提交的募股說(shuō)明書(shū)等材料中對(duì)前述仲裁與訴訟事項(xiàng)予以披露，并將相關(guān)文件公開(kāi)于深交所網(wǎng)站。方某據(jù)此主張?jiān)摴厩趾ζ湫彰麢?quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等權(quán)益。

一審法院認(rèn)為，方某的工資情況為其私密的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)納入隱私權(quán)保護(hù)范圍。該公司對(duì)涉案訴訟、仲裁事項(xiàng)的披露方式，顯然超出了對(duì)個(gè)人信息使用的合法、必要原則。一審法院判決該公司在涉案文件中對(duì)方某的真實(shí)姓名進(jìn)行隱名處理，向其賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

二審法院認(rèn)為，方某的工資信息直接關(guān)聯(lián)其個(gè)人財(cái)務(wù)狀況與勞動(dòng)對(duì)價(jià)，屬于與公共利益無(wú)涉的私密領(lǐng)域。鑒于該信息并未被法院公開(kāi)，且方某通過(guò)訴訟明確表達(dá)了其不愿為公眾知曉的意愿，符合社會(huì)一般人對(duì)薪資信息的合理隱私期待，因此應(yīng)被認(rèn)定為私密信息并受隱私權(quán)保護(hù)。此外，涉案勞動(dòng)爭(zhēng)議金額較小，不構(gòu)成需強(qiáng)制披露的重大訴訟。公司在無(wú)明確義務(wù)情況下公開(kāi)該信息，超出合理必要的范疇，缺乏合法性、正當(dāng)性。法院認(rèn)定，某信息公司的行為構(gòu)成對(duì)方某隱私權(quán)的侵害，維持一審判決。

《工人日?qǐng)?bào)》　周倩