2023年9月，姚某花費(fèi)4100元購買了一只阿拉斯加犬。2024年7月，姚某將阿拉斯加犬送到某寵物生活館進(jìn)行生活訓(xùn)練。雙方簽訂訓(xùn)練協(xié)議，約定訓(xùn)練周期為45天，姚某向某寵物生活館支付了訓(xùn)練費(fèi)4800元。協(xié)議簽訂當(dāng)天，阿拉斯加犬就被送進(jìn)訓(xùn)練基地。

訓(xùn)練期間，姚某通過雙方建立的微信群了解犬只的訓(xùn)練和適應(yīng)情況。2024年9月1日，姚某突然接到訓(xùn)練機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的電話，說阿拉斯加犬中暑了，正被送往寵物醫(yī)院搶救。當(dāng)姚某趕到寵物醫(yī)院時(shí)，阿拉斯加犬已因搶救無效死亡。

姚某認(rèn)為，寵物生活館明知阿拉斯加犬屬于不耐高溫的犬種，沒有采取必要的降溫防中暑措施，導(dǎo)致犬只因中暑死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。姚某要求寵物生活館退還培訓(xùn)費(fèi)4800元和賠償自己購買犬只、養(yǎng)育犬只的費(fèi)用以及精神損害撫慰金共計(jì)1萬余元。因協(xié)商未果，姚某將某寵物生活館訴至江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某與某寵物生活館簽訂的訓(xùn)犬協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有約束力。根據(jù)寵物醫(yī)院出具的就診報(bào)告可以證明犬只死亡是因中暑所致。寵物生活館作為專業(yè)的寵物飼養(yǎng)和訓(xùn)練機(jī)構(gòu)，可以認(rèn)定犬只中暑死亡系因其管理不當(dāng)、照顧不周所致，故應(yīng)當(dāng)賠償姚某相應(yīng)損失。因某寵物生活館的原因?qū)е氯凰劳?，?yīng)當(dāng)退還姚某訓(xùn)練費(fèi)并賠償犬只的購買費(fèi)用。姚某主張的飼養(yǎng)犬只的費(fèi)用是維持犬只生存生活的必要性消費(fèi)支出，與某寵物生活館的違約行為無關(guān)，某寵物生活館無需賠償。據(jù)此，法院判決某寵物生活館退還姚某訓(xùn)犬費(fèi)4800元及利息損失，以及賠償損失2000元，駁回姚某的其他訴訟請(qǐng)求。

承辦法官解釋，在認(rèn)定寵物是否為人身意義的特定物時(shí)，一般考慮寵物是否已被長期飼養(yǎng)且已成為飼養(yǎng)人的生活依托或精神寄托。飼養(yǎng)人因?qū)櫸锼劳龆a(chǎn)生嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金。本案中，某寵物生活館提供的微信聊天記錄顯示，在案涉協(xié)議簽訂前，姚某的妻子就曾向某寵物生活館提出將犬只送養(yǎng)，且訴訟中姚某未提供證據(jù)證明其飼養(yǎng)的犬只是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，也沒有提供證據(jù)證明其因犬只的死亡造成嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)姚某主張的精神損害撫慰金，法院不予支持。

法治網(wǎng)　　羅莎莎