2022年底，張某以其經(jīng)營的項目可盈利為由邀請曾某加盟。曾某于2022年11月22日、2023年3月9日通過微信分別向張某轉(zhuǎn)賬1萬元、3萬元。之后，曾某將加盟后收到的貨物放在張某的店鋪內(nèi)售賣。2023年6月，曾某以不想繼續(xù)經(jīng)營為由要求張某退還其投資款項，張某一直拖延未退。

2024年1月26日，曾某在張某的店鋪內(nèi)向其索要投資款項被拒后，向張某店鋪潑灑了酒精，并向派出所報警。同日，經(jīng)協(xié)商結(jié)算，扣除已銷售及曾某自行使用的貨物，張某將剩余貨物歸還，并向曾某出具了一張金額為3萬元的欠條，并約定了還款時間。之后，因張某未按約支付款項，曾某訴至湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院，請求法院判決張某償還借款本金4萬元。

張某辯稱，其欠條系在受脅迫的情況下出具的，欠條上載明的款項不屬于借款，而屬于加盟投資費。

法院審理后認(rèn)為，從查明的事實來看，曾某認(rèn)可向張某轉(zhuǎn)賬的款項是投資加盟費，后其不愿意經(jīng)營即向張某提出退還資金，雙方經(jīng)結(jié)算后，張某向曾某出具了3萬元欠條。此可視為雙方經(jīng)結(jié)算達成了債權(quán)債務(wù)協(xié)議，并通過欠條的形式進行了確認(rèn)，因此雙方法律關(guān)系自此轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系。

對于張某受脅迫的答辯意見，首先，因案涉款項糾紛，雙方曾前往派出所處理，雙方對欠條均認(rèn)可。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方去派出所后，張某未向派出所反映其被強迫出具欠條的情形。辦案記錄顯示，雙方均認(rèn)可系因民事糾紛進行協(xié)商處理。事后張某也未向法院提起訴訟請求撤銷。其次，后續(xù)曾某多次催款，張某也未提出欠條系被脅迫出具，出現(xiàn)不認(rèn)可欠條的情形。

綜合以上事實，不能認(rèn)定案涉欠條系在被脅迫的情形下出具。最終，法院判決被告償還原告借款本金3萬元。

《人民法院報》陶琛　朱慧陽