A公司是一家全球知名食品制造商，于2018年在中國市場(chǎng)推出CB牌嬰幼兒營養(yǎng)米粉。不久后市場(chǎng)上出現(xiàn)了一款由B公司制造的B牌嬰幼兒營養(yǎng)米粉，其包裝色彩、圖案布局乃至字體風(fēng)格都與CB牌產(chǎn)品包裝有著驚人的相似度。

A公司認(rèn)為，B公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，明知其在先使用的包裝裝潢具有較高知名度，仍在侵權(quán)產(chǎn)品上使用與其產(chǎn)品高度一致的包裝裝潢，具有明顯的惡意，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將B公司訴至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院。

B公司辯稱，CB牌產(chǎn)品采用行業(yè)通用設(shè)計(jì)，不具有顯著性和識(shí)別性，且B公司將B品牌在產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁、宣傳網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝上均顯著展示，不構(gòu)成混淆。

法院審理認(rèn)為，CB牌嬰幼兒有機(jī)營養(yǎng)系列產(chǎn)品裝潢的圖案、標(biāo)識(shí)文字的排列、色彩選用等創(chuàng)意獨(dú)特，具有一定的顯著性和可識(shí)別性，經(jīng)過權(quán)利人的使用和宣傳，已經(jīng)具有識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成“有一定影響的商品裝潢”。B公司在其同類商品上使用的裝潢設(shè)計(jì)與CB品牌特有的裝潢設(shè)計(jì)，在視覺上達(dá)到非常近似的程度。B公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，對(duì)CB牌嬰幼兒米粉的影響力應(yīng)當(dāng)明知，卻仍擅自在其生產(chǎn)、銷售的同類產(chǎn)品上使用與A公司涉案產(chǎn)品裝潢設(shè)計(jì)高度相似的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

據(jù)此，法院依法判決B公司停止侵權(quán)行為，并賠償A公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)100萬元。

《法治日?qǐng)?bào)》　李文茜