2023年1月，史先生入職某科技公司擔(dān)任大健康直播講師，直播銷售大健康類課程，課程內(nèi)容為中醫(yī)養(yǎng)生知識(shí)。雙方在入職之初簽訂書面勞動(dòng)合同，同時(shí)另行簽訂《保密、不競爭及知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等，其中約定史某離職后，公司可通知史某開始履行或停止履行競業(yè)限制義務(wù)，并列出全國范圍內(nèi)100余家具有“競爭性業(yè)務(wù)”的企業(yè)。

同年8月，史先生離職，某科技公司給史先生發(fā)送了《競業(yè)限制開始通知書》“公司根據(jù)您在職期間簽署的勞動(dòng)合同等相關(guān)協(xié)議決定啟動(dòng)競業(yè)限制，為期6個(gè)月”的郵件。然而，不久，某科技公司發(fā)現(xiàn)史先生在其他公司售賣養(yǎng)生知識(shí)課程。

某科技公司認(rèn)為史先生違反競業(yè)限制，嚴(yán)重?fù)p害公司利益，起訴史先生違反競業(yè)限制并索賠175萬余元。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，史先生作為講師，不屬于某科技公司的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員。同時(shí)史先生在某科技公司的授課內(nèi)容具有公開性，且直播授課面向不特定公眾，其力求廣泛傳播的特點(diǎn)亦與商業(yè)秘密“秘密保護(hù)”要求相悖。某科技公司并未提交充分證據(jù)證明史先生掌握某科技公司的商業(yè)秘密或與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密信息，并屬于競業(yè)限制制度下的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。史先生并非適用競業(yè)限制的適格主體，雙方簽訂的競業(yè)限制條款排除了史先生離職后自主擇業(yè)的權(quán)利。

結(jié)合在案證據(jù)，法院作出一審判決，認(rèn)定雙方約定的競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有約束力，依法判決駁回某科技公司的訴訟請求。

《人民政協(xié)報(bào)》　徐艷紅　黃碩