2024年8月，消費者林可菲（化名）在某平臺某網(wǎng)店下單購買了一套“不銹鋼泡面碗套裝”。網(wǎng)店的商品詳情頁顯示，該套裝包含碗、蓋、筷子、勺子、叉子和餐具盒，總售價14.61元。收貨后，林可菲發(fā)現(xiàn)套裝里少了一根筷子。

隨后，她以商品問題為由向平臺申請退款。平臺審核后，很快將14.61元全額退至林可菲賬戶。這一處理結(jié)果讓網(wǎng)店感到無法接受。網(wǎng)店負(fù)責(zé)人稱:“我們發(fā)出了主要商品，只是少了一根筷子，她(林可菲)就申請全額退款，簽收還不付錢，這不合理!”為此，網(wǎng)店向廣西壯族自治區(qū)河池市金城江區(qū)人民法院提起訴訟，要求林可菲支付14.61元貨款，并承擔(dān)包括800元法律咨詢費、400元戶籍調(diào)檔費及50元材料打印費在內(nèi)的相關(guān)訴訟費用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民法典第六百一十七條規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依法請求承擔(dān)違約責(zé)任。但關(guān)鍵前提是，標(biāo)的物需“不符合質(zhì)量要求”且達(dá)到“致使不能實現(xiàn)合同目的”的“根本違約”程度。本案中，筷子缺失確屬瑕疵，但缺失的是一雙筷子中的單根，并未導(dǎo)致泡面碗、蓋子等核心商品功能的喪失。因此，該瑕疵并未構(gòu)成“根本違約”。法官進(jìn)一步指出，林可菲在申請平臺全額退款后，并未將已收到的商品退回給賣家，這意味著她實際使用了商品的大部分價值。

據(jù)此，法院依法作出判決，支持了原告網(wǎng)店的部分訴訟請求，即林可菲應(yīng)當(dāng)為其實際收到的商品支付相應(yīng)對價。鑒于一根筷子價值微?。ü浪慵s0.61元)，法院判決林可菲向網(wǎng)店支付14元貨款。網(wǎng)店主張的如法律咨詢費等各項支出，屬于其自行擴大的維權(quán)成本，法院不予支持。

《中國家庭報》