2022年8月10日，張大爺夫婦看到某養(yǎng)殖場(chǎng)“我在內(nèi)蒙古有只羊”的廣告宣傳后，心動(dòng)不已。與養(yǎng)殖場(chǎng)聯(lián)系后，雙方就委托養(yǎng)殖事宜訂立《畜牧產(chǎn)品委托養(yǎng)殖協(xié)議》。

合同約定，養(yǎng)殖場(chǎng)為甲方，張大爺夫婦為乙方。甲方負(fù)責(zé)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的建立和管理，飼養(yǎng)過(guò)程的管理及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制度制定，養(yǎng)殖的場(chǎng)地、設(shè)施和勞動(dòng)力，以及羊所需要的物料、打包等費(fèi)用等。乙方委托認(rèn)養(yǎng)10只羊，委托認(rèn)養(yǎng)的時(shí)間為3年，乙方向甲方共計(jì)交付的總金額為2萬(wàn)元。同時(shí)，協(xié)議還約定，協(xié)議期間乙方每年可獲得200斤羊肉。若不要羊肉，每斤可按50元價(jià)格代售，累計(jì)收益高達(dá)50％。

合同簽訂后，張大爺夫婦依約向養(yǎng)殖場(chǎng)支付合同款2萬(wàn)元。直到2024年，張大爺夫婦始終未收到羊肉。與養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)責(zé)人小李協(xié)商退款未果，他們將養(yǎng)殖場(chǎng)訴至法院。張大爺夫婦認(rèn)為養(yǎng)殖場(chǎng)存在欺騙行為，要求法院判決解除雙方簽訂的《委托養(yǎng)殖協(xié)議》、養(yǎng)殖場(chǎng)返還2萬(wàn)元合同款、支付利息1萬(wàn)元，同時(shí)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，支付賠償款6萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉的《委托養(yǎng)殖協(xié)議》雖未到期，但雙方均同意解除協(xié)議，法院對(duì)此不持異議。結(jié)合合同約定的款項(xiàng)以及實(shí)際支付情況，法院判決養(yǎng)殖場(chǎng)退還張大爺夫婦2萬(wàn)元合同款。

對(duì)于張大爺夫婦要求養(yǎng)殖場(chǎng)支付1萬(wàn)元利息的訴訟請(qǐng)求，考慮到案件實(shí)際情況和養(yǎng)殖場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)行為，法院最終酌定養(yǎng)殖場(chǎng)支付合同解除后相應(yīng)的利息。

對(duì)于張大爺夫婦主張養(yǎng)殖場(chǎng)存在欺詐行為，該案中，僅僅是未能履行合同義務(wù)并不一定能直接認(rèn)定為欺詐。由于張大爺夫婦沒(méi)有足夠證據(jù)證明養(yǎng)殖場(chǎng)存在欺詐行為，因此法院沒(méi)有支持其要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

北青網(wǎng)　郝潔