原告某餐飲店在某網(wǎng)絡(luò)外賣平臺經(jīng)營一家店鋪。2024年3月22日，被告小麗在原告的店鋪點(diǎn)了一份蓋飯，在食用完該份蓋飯半個小時后感到身體不適，遂通過某平臺與原告溝通。溝通過程中，被告提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告出售的外賣食物為預(yù)制菜，導(dǎo)致其食用后出現(xiàn)身體不適，要求原告退款。原告建議其報警處理。

后原告找到被告居住的小區(qū)，并通過某平臺與被告聯(lián)系，要求帶被告去醫(yī)院檢查，遭到被告拒絕后，原告報警。民警來到被告所在小區(qū)，通過電話詢問被告是否需要原告陪同就醫(yī)，被告表示有自主就醫(yī)能力，無需原告陪同，并認(rèn)為原告對被告進(jìn)行騷擾威脅，拒絕與原告協(xié)商。

被告于事發(fā)當(dāng)晚以匿名用戶身份在某平臺的原告店鋪顧客評價區(qū)留言“我吃完頭暈頭疼、預(yù)制菜就是預(yù)制菜、別吃垃圾外賣、別讓這種人繼續(xù)猖獗了”等內(nèi)容。上述評論發(fā)出后不到兩個小時即被平臺隱藏，后未在評論區(qū)實(shí)際展出。

原告訴至湖南省祁東縣人民法院，要求被告停止侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為，并刪除差評、賠禮道歉以及支付停業(yè)損失費(fèi)、精神損害撫慰金和律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為，外賣平臺設(shè)置買家評論功能，系考慮到網(wǎng)絡(luò)購物具有虛擬性，無法提供實(shí)物商品參考信息等特點(diǎn)，希望通過買家購買后的真實(shí)體驗(yàn)并進(jìn)行評論為買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱的平臺。本案中，被告的評論是其在用餐后基于自身感受的表達(dá)以及對于原告不滿的情緒宣泄，評價內(nèi)容并未達(dá)到侮辱、誹謗之程度，并不能推斷其具有故意損害原告商譽(yù)的目的。被告的評論行為并不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。法院遂判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服，提起上訴。衡陽市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

中國法院網(wǎng)　陶琛　羅國軍