王某是某小區(qū)業(yè)主。2024年6月16日晚，王某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)小區(qū)地下車庫(kù)的入口閘機(jī)時(shí)，道閘桿下落觸碰車輛尾部，導(dǎo)致車輛受損。王某就車輛損失要求小區(qū)物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)、車損損失費(fèi)共計(jì)4000元。由于雙方協(xié)商未果，王某訴至山東省濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院。

物業(yè)公司辯稱，王某駕車駛?cè)胲噹?kù)時(shí)一直在打電話，并且在車后輪已經(jīng)過(guò)落桿感應(yīng)線、車尾尚未完全駛離道閘桿升降區(qū)域時(shí)原地停車，是造成事故的主要原因，車輛受損后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)道閘一般工作原理，系統(tǒng)識(shí)別出道閘桿下有車輛時(shí)，道閘桿應(yīng)不下落、保持抬桿狀態(tài)。本案中，王某駕車駛?cè)胲噹?kù)的過(guò)程中，車輛尾部仍處于道閘桿下方時(shí)，道閘桿卻下落觸碰到車輛，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)由此給王某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司辯稱王某一直打著電話?cǎi){車駛?cè)胲噹?kù)，證據(jù)不足，不予采信。監(jiān)控視頻顯示，王某駕車通過(guò)車庫(kù)道閘時(shí)有明顯的停滯情形，該停滯情形不具有民事違法性，不應(yīng)成為免除或減輕物業(yè)公司賠償責(zé)任的事由。關(guān)于王某經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，法院支持有車輛定損報(bào)告、維修費(fèi)發(fā)票相印證的2400元，超出部分證據(jù)不足，不予支持。最終，法院判決物業(yè)公司賠償王某車輛維修費(fèi)2400元。

物業(yè)公司不服，提起上訴。濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

《人民法院報(bào)》　李想