某傳媒公司訴至湖北省大冶市人民法院稱，其在視頻交易平臺(tái)網(wǎng)站上發(fā)表了原創(chuàng)作品《公園放風(fēng)箏》，被告某化工公司2022年2月在其官方微信公眾號(hào)發(fā)布的6分鐘品牌宣傳片中，在第5分34秒至5分36秒處使用了上述作品片段。某化工公司的行為侵害了其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令某化工公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5萬元、在其公眾號(hào)發(fā)布致歉聲明。

某化工公司辯稱，其不具有侵權(quán)故意和行為。涉案宣傳片系其于2020年12月委托案外人深圳某傳媒公司制作，并依約支付了全部制作費(fèi)13.7萬元。收到原告的侵權(quán)通知后，其已立即下架了相關(guān)視頻并刪除了涉訴片段，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，涉案侵權(quán)片段來源于某化工公司委托案外人制作完成的宣傳片，某化工公司支付了合理對(duì)價(jià)，通過正常商業(yè)渠道取得宣傳片，且在接到侵權(quán)通知后，第一時(shí)間聯(lián)系制作方并主動(dòng)下架刪除涉訴內(nèi)容。某化工公司主觀上不存在過錯(cuò)，已盡到與其身份和注意能力相符的審慎注意義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院采納某化工公司關(guān)于其無主觀過錯(cuò)的抗辯，認(rèn)為其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。合法來源等抗辯成立雖免除了某化工公司的損害賠償責(zé)任，但不改變其行為構(gòu)成侵權(quán)的性質(zhì)，也不能免除其承擔(dān)權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理開支的責(zé)任。鑒于某化工公司無主觀惡意，且已主動(dòng)停止侵權(quán)、刪除內(nèi)容，法院認(rèn)為要求其在公眾號(hào)公開致歉并非必要，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，法院判決被告某化工公司承擔(dān)原告某傳媒公司合理開支500元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

某傳媒公司不服，提起上訴。二審法院維持原判。

《人民法院報(bào)》蔡蕾　張國慶