王某于甲公司離職后，向乙公司投遞簡(jiǎn)歷。乙公司在王某入職前，委托丙公司對(duì)其進(jìn)行背景調(diào)查。王某向丙公司出具《背景核查授權(quán)書(shū)》，丙公司承諾將依法、全面、客觀、真實(shí)開(kāi)展背景調(diào)查，并對(duì)個(gè)人信息保密。

丙公司在背景調(diào)查過(guò)程中聯(lián)系了王某在甲公司任職時(shí)的同事劉某，對(duì)王某在甲公司的工作情況等內(nèi)容進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。后丙公司向乙公司出具《目標(biāo)雇員背景調(diào)查報(bào)告》，其中調(diào)查結(jié)果評(píng)級(jí)部分載明：“雇主一HR劉某表示候選人王某的價(jià)值觀、生活作風(fēng)存在問(wèn)題（黃燈）”。

王某因此訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院。她主張劉某所述均不屬實(shí)，丙公司出具報(bào)告中所載對(duì)其負(fù)面評(píng)價(jià)導(dǎo)致其入職薪資水平降低，且該內(nèi)容已被一定范圍內(nèi)人員知曉，致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵犯，要求丙公司對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)背景調(diào)查報(bào)告所載評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及說(shuō)明，“黃燈”體現(xiàn)為對(duì)王某的負(fù)面評(píng)價(jià)。丙公司在未核實(shí)訪談對(duì)象信息來(lái)源與可信度的情況下，對(duì)王某作出黃燈評(píng)級(jí)，并將訪談對(duì)象對(duì)王某生活作風(fēng)的負(fù)面評(píng)價(jià)及評(píng)級(jí)結(jié)果載入背景調(diào)查報(bào)告，發(fā)送給王某擬入職單位，使得該報(bào)告為第三人所知悉，對(duì)王某的入職、薪資、社會(huì)評(píng)價(jià)均造成一定影響。

丙公司的行為已造成王某名譽(yù)受到貶損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低的不良后果。王某據(jù)此要求丙公司立即停止侵犯其名譽(yù)權(quán)的行為，并對(duì)其賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠償精神損害撫慰金等，于法有據(jù)，法院判決予以支持。

丙公司不服，提起上訴。二審法院維持原判。

《工人日?qǐng)?bào)》