物業(yè)公司對(duì)小區(qū)履行管理和維護(hù)義務(wù)，基于其管理行為物業(yè)對(duì)業(yè)主收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，那么小區(qū)業(yè)主在車庫(kù)發(fā)生事故造成損害，能否向物業(yè)主張賠償呢？

基本案情

袁某是某小區(qū)居民，某物業(yè)公司為該小區(qū)物業(yè)。2024年4月15日傍晚，袁某駕駛電動(dòng)車進(jìn)入小區(qū)地下車庫(kù)時(shí)，因地面水漬導(dǎo)致車輛打滑，不慎摔倒受傷。經(jīng)鑒定，袁某腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。袁某認(rèn)為，物業(yè)公司未及時(shí)清理地面積水，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而物業(yè)公司辯稱，事發(fā)當(dāng)天為晴天，無法預(yù)見地庫(kù)積水，且袁某自身駕駛不慎，應(yīng)自負(fù)責(zé)任。協(xié)商賠償未果的情況下，袁某將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)209496.25元。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某提供的其受傷過程視頻、醫(yī)院病歷及當(dāng)庭陳述相互印證，無任何矛盾之處，形成完整證據(jù)鏈，確認(rèn)其因地面濕滑摔倒致傷。物業(yè)公司雖辯稱原告并非因摔倒致傷，但未提供相應(yīng)證據(jù)，依法不予采信。

關(guān)于賠償責(zé)任劃分，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，物業(yè)公司作為小區(qū)公共場(chǎng)所的管理人，對(duì)業(yè)主及家庭成員負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該義務(wù)要求物業(yè)公司對(duì)地下車庫(kù)進(jìn)行定期清潔和風(fēng)險(xiǎn)排查，但并不要求絕對(duì)避免所有風(fēng)險(xiǎn)，而是在合理限度內(nèi)采取必要措施。事發(fā)當(dāng)日，因積水未及時(shí)清理，物業(yè)公司在履行安全保障義務(wù)方面存在瑕疵。然而，該義務(wù)應(yīng)有一定邊界，不宜過度擴(kuò)張：物業(yè)公司的清潔職責(zé)限于定期維護(hù)，無法苛求其持續(xù)、不間斷地全面清掃；且事發(fā)當(dāng)日為晴天，物業(yè)公司難以預(yù)見地下車庫(kù)會(huì)出現(xiàn)積水，故其責(zé)任比例應(yīng)予限制。另一方面，袁某作為完全民事行為能力人，駕駛電動(dòng)車時(shí)負(fù)有觀察路況、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，尤其在地下車庫(kù)濕滑環(huán)境更應(yīng)提高警惕?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控顯示，積水位置明顯可見，袁某未能合理避讓，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)核定，袁某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)154920.11元。綜合雙方過錯(cuò)程度，法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即向袁某賠償46，476.03元，其余70%的損失由袁某自行承擔(dān)。一審判決作出后，雙方均服判息訴。

法官說法

法律既要保障受害人的合法權(quán)益，也要避免過度加重管理者的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)并非“無限責(zé)任”，而是合理范圍內(nèi)防控風(fēng)險(xiǎn)。本案中，物業(yè)公司未及時(shí)清理積水存在過錯(cuò)，但業(yè)主自身疏忽才是事故發(fā)生的主要原因。法官在此提醒，物業(yè)公司應(yīng)履職盡責(zé)，加強(qiáng)日常巡查，及時(shí)排除安全隱患；業(yè)主也應(yīng)提高安全意識(shí)，駕駛電動(dòng)車等易受路況影響的交通工具時(shí)務(wù)必謹(jǐn)慎，主動(dòng)避開危險(xiǎn)區(qū)域，共同維護(hù)社區(qū)安全。

《衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院》　陳 瓊