2017年8月8日，西班牙籍教練加西亞（化名）與泰州遠(yuǎn)大公司簽訂《主教練職業(yè)工作合同》，雙方約定由遠(yuǎn)大公司雇傭加西亞為球隊(duì)主教練，加西亞可以自行任命三名助理教練，遠(yuǎn)大公司據(jù)此再與助理教練簽訂合同。生活條件方面，遠(yuǎn)大公司需事先向加西亞提供多個(gè)公寓供其選擇入住。同時(shí)約定，如俱樂部有償使用加西亞肖像權(quán)進(jìn)行其他商業(yè)廣告開發(fā)，加西亞有權(quán)從收益中獲得50％分成。雙方還約定由設(shè)在瑞士的國際體育仲裁院作為雙方發(fā)生糾紛時(shí)最終上訴機(jī)構(gòu)。

之后，雙方因球隊(duì)?wèi)?zhàn)績、球員引進(jìn)、球隊(duì)運(yùn)營等諸多問題發(fā)生矛盾，遠(yuǎn)大公司未按約支付相關(guān)的薪資待遇，雙方就是否繼續(xù)履行合同產(chǎn)生爭議。加西亞向國際足聯(lián)球員身份委員會(huì)申請仲裁，主張報(bào)酬、違約賠償金及相應(yīng)利息，該委員會(huì)裁決部分支持了加西亞的請求。遠(yuǎn)大公司不服，向國際體育仲裁院提出上訴，國際體育仲裁院作出裁決予以維持。

裁決作出后，遠(yuǎn)大公司未履行，加西亞向江蘇省泰州市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

法庭審理后認(rèn)為，案涉合同應(yīng)視為平等主體之間的契約關(guān)系，屬于我國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）時(shí)保留聲明中的商事法律關(guān)系，且案涉爭議也并非基于俱樂部與教練員之間因紀(jì)律處分、處罰等內(nèi)部管理行為產(chǎn)生，在對上述仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)適用《紐約公約》。據(jù)此，法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行國際體育仲裁院作出的裁決。

法治網(wǎng)　羅莎莎　張海陵