2023年，老李報(bào)名了前往非洲馬達(dá)加斯加等地的旅行團(tuán)，與旅行社簽署的旅游合同約定行程共17天，經(jīng)雙方簽字或者蓋章確認(rèn)后的《旅游行程單》亦作為合同的組成部分。雙方約定了17天的具體行程，其中，第13天行程主要為前往穆龍達(dá)瓦參觀某著名景區(qū)，第14天主要在穆龍達(dá)瓦市活動并再次在某著名景區(qū)游覽。

在合同實(shí)際履行中，第13天的行程全部在路上，第14天只有傍晚時分短暫參觀某著名景區(qū)。老李對于旅行社的安排不滿意，認(rèn)為旅行社擅自縮減行程，回國后，就此向北京市第三中級人民法院起訴要求賠償。

根據(jù)合同約定及出團(tuán)通知單，第13日的行程包括某著名景區(qū)，但實(shí)際行程為全天坐車14個小時，晚上9點(diǎn)后到達(dá)酒店入住。對此，旅行社稱因天氣原因調(diào)整行程。法院認(rèn)為，旅行社舉證并不充分，無法認(rèn)定因顯著天氣變化導(dǎo)致行車時間大幅增加，以至于當(dāng)天除行車外無法安排其他任何行程，應(yīng)認(rèn)定旅行社當(dāng)日未完成約定旅游服務(wù)項(xiàng)目。

第14日的預(yù)定行程之一為傍晚時分在某著名景區(qū)拍攝落日美景，當(dāng)日下午即進(jìn)入某著名景區(qū)，亦于傍晚來到預(yù)定拍攝地點(diǎn)進(jìn)行拍攝。但旅行社較早返程的正當(dāng)合理性并無證據(jù)支持，老李也主張第14日的行程安排不合理，導(dǎo)致老李錯過最佳拍攝時機(jī)。法院認(rèn)為，旅行社作為旅游服務(wù)提供者針對此項(xiàng)行程之安排存在一定瑕疵。

該案旅游合同履行地系遙遠(yuǎn)的非洲，游客身在異國他鄉(xiāng)，因此要求游客現(xiàn)場對于旅行社的行程變更作出激烈的反對并不切實(shí)際，游客搜集證據(jù)在回國后訴訟維權(quán)實(shí)屬適當(dāng)。同理，如果旅行社改變行程、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并不能因?yàn)槠涮崆霸诤贤泻唵我痪渎眯猩?ldquo;有權(quán)根據(jù)行程中的現(xiàn)實(shí)情況調(diào)整行程”而免除相應(yīng)的責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，因旅行社未完成第13天約定旅游服務(wù)項(xiàng)目，第14天部分履行行為存在瑕疵，結(jié)合行程天數(shù)、行程費(fèi)用及費(fèi)用構(gòu)成等酌定旅行社賠償老李5000元。

《工人日報(bào)》　周倩