李某系江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)銷售農(nóng)資產(chǎn)品的一個(gè)體工商戶，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民萬(wàn)某經(jīng)常向李某訂購(gòu)種子、農(nóng)藥、化肥等產(chǎn)品。2023年2月，李某向萬(wàn)某推薦一款水稻種子，稱該款種子可作為再生稻種子種植。經(jīng)協(xié)商，萬(wàn)某向李某購(gòu)買110斤價(jià)值6600元的該款水稻種子，并先期支付了600元。2023年8月，見水稻遲遲沒有成熟，萬(wàn)某遂向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局反映，稱該再生稻種植出現(xiàn)問題。2023年9月，當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出處理意見，認(rèn)為該品種作再生稻種植系失敗操作，銷售者宣傳為再生稻的行為屬于虛假誤導(dǎo)宣傳。因該稻種未能如預(yù)期長(zhǎng)出第二季稻苗，萬(wàn)某訴至法院，要求李某賠償種子款的三倍損失。

一審法院審理后認(rèn)為，李某向萬(wàn)某出售稻種時(shí)稱可以作再生稻種植，其庭上出示的廣告宣傳單上也顯示適宜再生稻，但當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局的處理意見為銷售方的廣告宣傳屬于虛假誤導(dǎo)宣傳。李某另提交的視頻光盤報(bào)道的是，該種子在浙江省江山市作再生稻的宣傳視頻，并不能證明在撫州地區(qū)可作再生稻種植。據(jù)此，一審法院認(rèn)定李某存在虛假宣傳，判決李某賠償萬(wàn)某損失1.98萬(wàn)元，并駁回李某要求萬(wàn)某支付欠付種子款的訴請(qǐng)。李某不服，提出上訴。

近日，江西省撫州市中級(jí)人民法院對(duì)該起買賣合同糾紛案二審后作出裁定，駁回上訴，維持一審法院責(zé)令被告賠償原告三倍損失的判決。

中國(guó)法院網(wǎng)　胡佳佳