2023年11月，胡某與張某等5人相約在胡某家中喝酒、聊天。其間，胡某與張某打賭，聲稱張某喝一口自家的馬桶水，就給張某1萬元獎(jiǎng)勵(lì)。隨后，胡某將1萬元通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)于第三人保管。胡某本想和張某開玩笑，未曾想張某真按胡某要求喝了馬桶水。第三人依約將1萬元現(xiàn)場轉(zhuǎn)賬給張某。

3個(gè)月后，胡某反悔，遂向張某提出要求返還1萬元。但張某認(rèn)為自己履行了賭約，拒絕返還。

一審法院認(rèn)為，胡某提出的“打賭”行為發(fā)生在喝酒聊天的背景下，且內(nèi)容有非常明顯的沖擊性和娛樂性，與其認(rèn)為這是一個(gè)嚴(yán)肅的承諾，其性質(zhì)更偏向一個(gè)戲謔行為，也就是常說的戲言。在戲謔行為中，由于戲謔行為人根本沒有效果意思，表示行為只承載著目的意思，而目的意思就是期待受領(lǐng)人認(rèn)識(shí)到其表達(dá)的非誠意性，所以受領(lǐng)人認(rèn)識(shí)戲謔行為具有非誠意性是可以預(yù)知的。因此該戲謔行為不發(fā)生行為人戲言所宣稱的法律后果，意思表示無效。胡某提出的“打賭”缺乏效果意思，該法律行為無效，故張某取得的1萬元沒有法律根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。

張某不服一審判決，向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

天津市二中院審理認(rèn)為，胡某與張某雖然均是有完全民事行為能力的適格民事主體，雙方之間的約定也是兩人真實(shí)意思的體現(xiàn)，但兩人的酒后打賭行為純屬在聚餐中的一種娛樂行為，并不是為了實(shí)現(xiàn)一定法律后果的行為，該打賭行為亦違反了我國民法典規(guī)定的公序良俗原則。因此，胡某與張某打賭訂立的契約應(yīng)認(rèn)定為無效的民事行為。

本案中，胡某為受損人，張某為獲益人，張某因無效的民事行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，但胡某與張某作為完全民事行為能力人，雙方在案涉打賭過程中均存在過錯(cuò)。法院結(jié)合案件事實(shí)及雙方過錯(cuò)程度，酌情確定由張某返還胡某5000元。

《法治日?qǐng)?bào)》范瑞恒