趙某常年研究股票，小有成績，名聲在外。作為其同事，錢某看趙某在股市風(fēng)生水起，便拿出15萬元試水，在趙某一段時間的運作下，股票市值升至100萬余元。

錢某欣喜萬分，又將賺得的100萬元追加投資，并與趙某簽訂《證券委托操作協(xié)議》，約定雙方將自有閑置資金集中于趙某提供的賬戶，委托其進行投資操作，交易賬戶及密碼雙方共同掌握。錢某出資100萬元，該賬戶內(nèi)共有資金總計250萬元，雙方按出資額占比分配收益，承擔(dān)風(fēng)險，以體現(xiàn)收益共享，風(fēng)險共擔(dān)。

然而，入市時市值250萬元的股票漲漲跌跌，炒著炒著就只剩下了30萬余元。雙方協(xié)議不成，錢某訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，請求判令雙方簽訂的合同無效，要求趙某返還100萬元本金以及資金占用費。

法院認為，案涉協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行合同義務(wù)。錢某認為《證券委托操作協(xié)議》無效的主張，不予支持。

在雙方具有共同利益的前提下，原告未提交充分證據(jù)證明股票賬戶虧損系被告未能履行盡職識別市場風(fēng)險和謹(jǐn)慎運作賬戶資金義務(wù)所致，原告主張被告存在違約行為的主張不能成立，對原告要求被告賠償違約損失100萬元及資金占用費的訴訟請求不予支持。案涉證券賬戶當(dāng)日市值為30萬余元，根據(jù)雙方的協(xié)議約定投資比例，法院判決趙某返還錢某12萬余元。

錢某不服，提起上訴。南京市中級人民法院二審后維持原判。

《法治日報》羅莎莎