2023年4月中旬，李先生通過某直播平臺(tái)購買了上海迪士尼“‘2大1小家庭版’門票﹢8項(xiàng)尊享服務(wù)”，共計(jì)支付4599元，后與商家客服確認(rèn)了具體入園的日期，并據(jù)此安排了“五一”假期期間一家三口的上海行程。

然而，在出發(fā)前一周，李先生再次與商家確認(rèn)行程時(shí)，卻被告知4月29日的迪士尼門票售空。為確保五一全家能正常出行，李先生預(yù)訂了該平臺(tái)另一商家“4月29日上海迪士尼門票3張﹢8項(xiàng)尊享服務(wù)卡3張”，共計(jì)支出人民幣8988元，并預(yù)約成功才得以順利出行。為此李先生將商家訴至北京市通州區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償為此多支付的財(cái)產(chǎn)損失4389元。

商家表示不同意賠付，因?yàn)樵诶钕壬徠碑?dāng)天，4月29日的迪士尼門票已經(jīng)售空，且其并未向李先生索要個(gè)人身份信息，也就表示沒有確認(rèn)訂票成功，李先生應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)訂票成功后再安排其他行程。商家不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

通州法院認(rèn)為，如若4月29日的門票在直播當(dāng)天已經(jīng)售空，商家即應(yīng)撤回在直播間相應(yīng)商品的下單鏈接，且李先生下單成功后聯(lián)系商家時(shí)，商家仍未告知4月29日的門票已售罄。商家與李先生之間已形成事實(shí)上的服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)商家未依約出票即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)作為消費(fèi)者，也應(yīng)當(dāng)在出行前確認(rèn)訂單信息，在門票確認(rèn)無誤的情況下再安排其他行程。

最終，雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，商家賠償李先生財(cái)產(chǎn)損失4000元。

《北京青年報(bào)》　劉彥言