李某、羅某分別系2304室、2504室房屋所有權(quán)人，兩室上下相鄰。2018年12月，2304室二樓臥室、衛(wèi)生間等多處嚴(yán)重漏水，造成衛(wèi)生間頂部及內(nèi)外墻壁被浸濕、破損。與羅某協(xié)商無(wú)果后，李某起訴至法院，要求羅某修復(fù)漏水處并賠償維修費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。

一審審理過(guò)程中，　經(jīng)物業(yè)維修，2504室不再繼續(xù)漏水，故李某撤回了要求修復(fù)漏水部位的訴訟請(qǐng)求。因羅某堅(jiān)持認(rèn)為2304室發(fā)生漏水系公共管道滲漏水所致，拒絕賠償，李某遂申請(qǐng)對(duì)漏水原因進(jìn)行司法鑒定，并對(duì)受損房屋的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法評(píng)估。

鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定2304室持續(xù)性滲漏水系2504室一層衛(wèi)生間的墻面及地面防水整體失效所致，2504室一層衛(wèi)生間淋浴房水龍頭持續(xù)性漏水，加劇了2304室室內(nèi)受損。根據(jù)損失評(píng)估鑒定意見(jiàn)書，2304室臥室、夾層衛(wèi)生間和一層衛(wèi)生間受損部位修復(fù)工程造價(jià)為19233元。為此，李某支付鑒定費(fèi)1.9萬(wàn)元。

審理過(guò)程中，羅某對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，堅(jiān)持認(rèn)為2304室漏水系公共管道滲漏水導(dǎo)致，同時(shí)提出，因物業(yè)未及時(shí)維修，導(dǎo)致房屋超過(guò)質(zhì)保期，故不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，2504室一層衛(wèi)生間墻面及地面防水整體失效及一層衛(wèi)生間淋浴房水龍頭持續(xù)漏水與2304室臥室、夾層衛(wèi)生間和一層衛(wèi)生間受損具有因果關(guān)系，故羅某應(yīng)對(duì)李某所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任，李某為鑒定所支出的鑒定費(fèi)用亦應(yīng)由羅某承擔(dān)。羅某主張鑒定存在瑕疵，2304室滲漏水是由公共管道漏水所致，但未提供證據(jù)加以證明，不予采信。羅某提出漏水發(fā)生在房屋質(zhì)保期內(nèi)，其無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，法院判決羅某賠償李某38233元。

《中國(guó)婦女報(bào)》徐蔚青