于先生在保險(xiǎn)公司投保了一份醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任免除中規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受專門治療的，治療期間所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司給付醫(yī)療保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)合同名詞釋義中規(guī)定，合同約定醫(yī)療費(fèi)用指被保險(xiǎn)人因接受放射治療而發(fā)生的定位及制定放療計(jì)劃費(fèi)用以及放射治療實(shí)施費(fèi)用。

保險(xiǎn)期間內(nèi)，于先生患癌癥住院43天接受治療，住院期間各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)47萬元。于先生申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司僅賠償27萬元，拒賠其他費(fèi)用。于先生訴至法院，要求對(duì)方再賠償其他費(fèi)用20萬元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為這20萬元項(xiàng)目為檢查費(fèi)、住院費(fèi)等，不屬于接受癌癥治療的花費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)范圍。法院最終判決支持了于先生的訴訟請(qǐng)求。

法官解釋，根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“癌癥醫(yī)療保險(xiǎn)金”的范圍如何界定，雙方當(dāng)事人理解不同，保險(xiǎn)公司認(rèn)為僅包括接受癌癥治療的花費(fèi)，而于先生認(rèn)為門診就診、檢查、制定醫(yī)療方案、接受治療后出院，期間花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)屬于保險(xiǎn)范圍。在雙方對(duì)“醫(yī)療保險(xiǎn)金”的解釋不一致時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人于先生的解釋。因此，于先生患病后從門診就診、檢查、住院治療直至出院，期間花費(fèi)的掛號(hào)費(fèi)、藥費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)、住院費(fèi)、檢查費(fèi)、治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均可以解釋為其因接受放射治療而發(fā)生的定位及制定放療計(jì)劃費(fèi)用，以及為其進(jìn)行相關(guān)治療的實(shí)施費(fèi)用，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。

《北京日?qǐng)?bào)》　張琳琳