2023年年初，律師劉乃嘉購買了售價195元的“斷奶神器”世喜奶瓶，使用后發(fā)現(xiàn)沒有宣傳中的效果。他認為該品牌宣傳違背基本母嬰知識，構成消費欺詐，于是起訴世喜奶瓶廠家申創(chuàng)世紀公司。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經審理查明，2021年9月9日，申創(chuàng)公司在電商平臺宣傳“斷奶神器抖音播放3.5億+”“小紅書5000﹢種草”等字樣內容，但沒有相關結果的統(tǒng)計出處來源，受到北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰。申創(chuàng)公司在被處罰后并沒有及時修正不實宣傳。該院認為，申創(chuàng)公司具有虛構事實、隱瞞真相的主觀惡意。

2023年10月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認定申創(chuàng)公司欺詐，判其“退一賠三”。駁回劉乃嘉其他訴訟請求。

申創(chuàng)公司不服一審判決，提出上訴。其在上訴狀中提出，原告系執(zhí)業(yè)律師，受過專業(yè)的法律訓練，具有較高的法律水平，其對法律的理解與普通消費者存在差異。如果從普通消費者的認識水平出發(fā)，普通消費者不會認為存在欺詐。劉乃嘉不屬于普通消費者，不應當適用《消費者權益保護法》的規(guī)定。

近日，北京市第四中級人民法院對該案終審宣判。法院終審認定劉乃嘉因申創(chuàng)公司的宣傳對涉案商品的功能等陷入錯誤認識而購買了涉案商品，故一審法院認定申創(chuàng)公司在宣傳涉案商品時存在欺詐并無不當，劉乃嘉要求撤銷涉案信息網(wǎng)絡買賣合同、申創(chuàng)公司向其退還貨款并給予其三倍賠償?shù)恼埱笥惺聦嵏鶕?jù)和法律依據(jù)。法院認為申創(chuàng)公司的上訴理由不能成立，予以駁回。

律師表示，一些職業(yè)打假人“知假買假”目的是為了獲得加倍賠償或懲罰性賠償，故不宜被認定為“消費者”。本案中，律師為了自己生活需要購買商品，應當屬于消費者范疇。

《北京青年報》陳斯