2017年4月27日，原告謝某經(jīng)某銀行工作人員推薦，購(gòu)買了該銀行推出的某委托理財(cái)產(chǎn)品，委托資金金額300萬元，年利率7％，24個(gè)月到期。截至2019年10月14日，謝某僅收到收益款46萬元余元及清盤款項(xiàng)5萬余元，此后再無進(jìn)賬。

庭審中，謝某認(rèn)為，銀行未盡到告知說明義務(wù)，影響其投資決策，導(dǎo)致其購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品遭受本金及利息的損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其全部實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

銀行則辯稱，銷售人員根據(jù)銷售流程要求，向謝某講解了產(chǎn)品的投資方向，揭示了產(chǎn)品的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)盡到釋明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

江蘇省南通市通州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該銀行作為案涉理財(cái)產(chǎn)品的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在推薦、銷售過程中對(duì)金融消費(fèi)者盡到適當(dāng)性義務(wù)，讓金融消費(fèi)者充分了解理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)。雖然謝某在書面風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)問卷上簽了字，但被告銀行提供的雙錄視頻顯示，其工作人員只是對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)文本進(jìn)行了宣讀，未對(duì)投資本金可能發(fā)生全部損失這一最大風(fēng)險(xiǎn)的底層原因向原告作出詳細(xì)揭示說明。被告在推薦過程中未能盡到適當(dāng)性義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

同時(shí)，謝某作為完全民事行為能力人，有多年的投資經(jīng)驗(yàn)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院參考風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷結(jié)果，酌定謝某應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)35％的責(zé)任，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)65％的責(zé)任。最終，法院判決銀行賠償謝某損失190余萬元及相應(yīng)的利息損失。判決作出后，當(dāng)事人提起上訴。南通市中級(jí)人民法院作出維持原判的終審判決。

（《人民法院報(bào)》黃儉)