張先生駕車追尾，造成王先生車輛尾部損壞，經(jīng)交警認(rèn)定，張先生負(fù)事故全部責(zé)任。張先生投保的保險(xiǎn)公司已將車輛修理費(fèi)賠付完畢，而王先生認(rèn)為自己的車輛被撞擊后，經(jīng)鑒定已經(jīng)貶值，故將張先生及保險(xiǎn)公司訴至法院。

王先生訴稱，張先生駕駛車輛追尾，造成自己的車輛尾部損壞。雖然保險(xiǎn)公司已經(jīng)將車輛修理費(fèi)賠償完畢，但經(jīng)過某機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司鑒定，車輛已經(jīng)發(fā)生貶值，故張先生及保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償其為此支出的鑒定費(fèi)3630元及造成的車輛貶值損失32886元。

張先生辯稱，涉案車輛并非待售車輛或用于交易目的的車輛，車輛貶值損失沒有實(shí)際發(fā)生。本次事故也未對(duì)車輛安全性能造成損害。該車更換原廠配件并維修后已經(jīng)恢復(fù)至事故前同等外觀。該車輛已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，即便賠償也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。

保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛不屬于新車范疇，截至事發(fā)時(shí)已經(jīng)行駛近兩年、超過兩萬(wàn)公里。鑒定費(fèi)及車輛貶值損失于法無(wú)據(jù)，不屬于賠償范圍。

北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，王先生所有的車輛不屬于購(gòu)買年限較短或行駛里程較短的車輛，且此次交通事故未造成車輛安全性、操縱性或者穩(wěn)定性通過維修無(wú)法恢復(fù)原有性能的情況，也未使得車輛使用價(jià)值明顯降低。綜上所述，王先生主張的車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。法院最終判決，駁回王先生的全部訴請(qǐng)。

（《人民法院報(bào)》11.15　陳美旭)